Agencias
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, calificó este viernes de “brillante” la decisión de la Corte Suprema que limita la facultad de los jueces federales para bloquear decisiones del gobierno y prometió aplicar las medidas impugnadas ante la justicia.
La Corte Suprema permitió que el presidente Donald Trump ponga fin a la ciudadanía a hijos de migrantes nacidos en 28 estados de Estados Unidos.
“Gracias a esta decisión, ahora podemos recurrir a la justicia para avanzar con estas numerosas medidas y aquellas que han sido prohibidas erróneamente a nivel nacional (…) Tenemos tantas”, declaró a periodistas.
El fallo del viernes, por 6 votos a favor y 3 en contra, redactado por la jueza Amy Coney Barrett, designada por Trump, afirma que los jueces federales se excedieron al bloquear su orden ejecutiva, que busca redefinir unilateralmente quién puede ser ciudadano. Estas medidas cautelares a nivel nacional “exceden la autoridad equitativa que el Congreso ha otorgado a los tribunales federales”, según el fallo.
“Los tribunales federales no ejercen una supervisión general del poder ejecutivo, resuelven casos y controversias de acuerdo con la autoridad que les ha otorgado el Congreso”, declaró la jueza Amy Coney Barrett.
“Cuando un tribunal concluye que el poder ejecutivo ha actuado ilegalmente, la solución no es que el tribunal también se exceda en sus facultades”, añadió en un fallo al que se adhirieron los otros cinco jueces conservadores del tribunal.
Las tres juezas liberales discreparon. El fallo tendrá consecuencias en la capacidad del poder judicial para controlar a Trump o a futuros presidentes estadounidenses.
El caso se centró en si un solo juez de un tribunal federal de distrito tiene derecho a bloquear a nivel nacional un decreto presidencial mediante una orden universal mientras el asunto se litiga en las cortes.
El fallo no resuelve definitivamente las impugnaciones a la ciudadanía por derecho de nacimiento. Una serie de fallos de tribunales federales en todo el país anularon el intento del presidente de bloquear la ciudadanía a los recién nacidos estadounidenses de ciertos padres inmigrantes. El gobierno argumentó que esas decisiones solo deberían afectar a los estados individuales —y a los fetos de madres embarazadas en ellos— que lo demandaron y ganaron.
Los opositores han advertido que tal decisión abriría una puerta trasera para comenzar a despojar derechos constitucionales. En una vehemente discrepancia, la jueza Sonia Sotomayor calificó el fallo de la corte como “una farsa para el estado de derecho”.
Permitirle al presidente redefinir unilateralmente quién puede ser ciudadano estadounidense en estados sujetos a la reescritura de la 14ª Enmienda por parte de Trump crearía un sistema heterogéneo de derechos constitucionales y beneficios de ciudadanía, incluido el derecho al voto.
En casos en todo el país, los demandantes han presionado para que se dicten esas órdenes temporales como una herramienta para establecer controles y equilibrios críticos contra una administración que, según advierten los críticos, está organizando un ataque constante contra el estado de derecho.
Más de la mitad de las órdenes judiciales emitidas durante los últimos 70 años fueron contra la administración Trump, según Harvard Law Review, cuando Trump empujó los límites de su autoridad.
En el primer mandato de Trump, su administración enfrentó 64 medidas cautelares, en comparación con 14 medidas cautelares contra Joe Biden y 12 contra Barack Obama.
La segunda administración se enfrentó a 17 en sus primeros dos meses.
En sus argumentos ante la Corte Suprema, el abogado personal de Trump, John Sauer, quien fue designado por el presidente para desempeñarse como procurador general de Estados Unidos, calificó la “cascada de órdenes judiciales universales” contra la administración como un “problema bipartidista” que excede la autoridad judicial.
“La visión de los tribunales de distrito que se refleja en la emisión de estos mandatos judiciales a nivel nacional es una visión de ellos como una comisión itinerante para corregir todo error legal que puedan considerar y ejercer una supervisión legal general sobre el poder ejecutivo”, dijo.
Sin embargo, los aliados de Trump se han valido de mandatos judiciales a nivel nacional para hacer exactamente lo mismo que ordenaron a la Corte Suprema que anulara. Los críticos han acusado a los grupos jurídicos de derecha de buscar jueces de confianza en lugares con ideologías afines donde puedan demandar para anular, mediante mandatos judiciales a nivel nacional, políticas con las que no están de acuerdo.
Después de que los argumentos del gobierno fracasaron frente a una Corte Suprema mayoritariamente escéptica el mes pasado, Trump acusó a sus oponentes políticos de “hacerse el árbitro” a través de los tribunales para revocar su amenaza a la Enmienda 14.
“Los delincuentes de la izquierda radical, que ya no tienen cartas en su bolsa de trucos ilegales, están, de manera muy coordinada, JUGANDO AL ÁRBITRO con respecto a la Corte Suprema de los Estados Unidos”, escribió Trump.
Perdieron las elecciones por una mayoría aplastante y, con ello, perdieron por completo la confianza y la razón. ¡Están completamente locos! Espero que la Corte Suprema no caiga en sus trampas, añadió.
En una publicación aparte, escrita en mayúsculas, afirmó que la Corte Suprema de la nación está “SIENDO JUGADA POR LOS PERDEDORES DE LA IZQUIERDA RADICAL” cuya “ÚNICA ESPERANZA ES LA INTIMIDACIÓN DE LA MISMA CORTE”.
La 14ª Enmienda establece claramente que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen”.
Durante más de 100 años, la Corte Suprema ha confirmado que la definición se aplica a todos los niños nacidos en los Estados Unidos.
Pero bajo los términos de la orden de Trump, a los niños se les puede negar la ciudadanía si la madre es indocumentada o se encuentra temporalmente y legalmente en el país con una visa, y si el padre no es ciudadano o residente permanente legal.
El intento del presidente de redefinir la ciudadanía es central en la amplia agenda antiinmigratoria de su administración.
Trump celebra una “Gran victoria”
Trump ha celebrado en su cuenta de Truth Social la “gran victoria” que ha conseguido en el Supremo y que, en sus palabras, también beneficia a su Administración.
El mandatario cree que este derecho no es más que una “estafa” anacrónica que comenzó durante la era del esclavismo y prometido después en rueda de prensa que reactivará todas las iniciativas paralizadas por los tribunales federales tras el dictamen del Supremo. “Esta decisión ha sido de las importantes, ¿verdad?”, ha manifestado el mandatario en una comparecencia ante los medios.
En otra de las primeras reacciones, la fiscal general de Estados Unidos, Pam Bondi, ha celebrado el dictamen como el final del “el aluvión interminable de órdenes judiciales a nivel nacional contra el presidente Trump”.
“Esto no habría sido posible sin el trabajo incansable de nuestros excelentes abogados del Departamento de Justicia y nuestro procurador general, John Sauer”, ha hecho saber Bondi en X antes de garantizar que “el Departamento de Justicia continuará defendiendo con celo las políticas del presidente de Estados Unidos y su autoridad para implementarlas”.
‘Arma nuclear’
El juez Samuel Alito, un ultraconservador, afirmó que las órdenes judiciales a nivel nacional plantean un “problema práctico” porque hay cientos de jueces de tribunales de distrito y cada uno de ellos está “convencido” de estar en lo cierto.
El asesor jurídico de la administración John Sauer, quien argumentó a favor de Trump en la vista judicial, comparó las órdenes judiciales a nivel nacional con un “arma nuclear”. Según él alteran el “equilibrio constitucional de la separación de poderes”.
